Но, изменив судьбу героя, Вы неизбежно измените смысл произведения. Поэтому, милые фикрайтеры, прежде чем писать фанфик, постарайтесь понять, что хотел сказать автор и суть того героя, о котором хотите написать. Ваше недобросовестное отношение к чужим героям и проиводит к тому что читатель несерьезно относится к тому, что читает.
Эээ, а как же тгда АУ? И прочие жанры фанфикшена? О_о

Дорогой читатель, большинство авторов (не аффтаров) хотят, чтобы вы подумали. Не сказать что-то, пусть и не напрямую, а пробудить в вас желание подумать самим над неким вопросом.
Правда?! В таком случае я точно аффтар!

Эээ, а как же тгда АУ? И прочие жанры фанфикшена? О_о
Это отдельная тема доця))) В АУ автор берет чужого героя и сует в свой мир, чтобы что-то сказать))) В принципе, если писал не аффтар, а автор, то противоречия нет))) Возможно, именно то, что автор взял чужого, причём именно этого героя - и есть та самая подсказка от автора.
Я же говорю: герой - средство. Просто этот герой самое подходящее средство в данном случае. И что с того, что он чужой?
Правда?! В таком случае я точно аффтар!
Да что ты? И это говорит человек, который поднял столько вопросов в демонической АУшке Гин/Ран...

Лютый зверь, И это говорит человек, который поднял столько вопросов в демонической АУшке Гин/Ран...
Да никаких вопросов я не поднимала, они сами выплыли. (Кстати, что за вопросы-то? ) Просто писала историю и всё!

Доця, ты их не видишь, потому что сама по-детски непосредственна и непоседлива, но ты понимаешь важные и серьезные вещи, просто ты выдаешь это интуитивно. И чтобы ты знала, таких авторов немало))))
Вот смотри, самый элементарный вопрос: почему в твоем фике Гин еще дитё?

Лютый зверь, потому что так было в заявке!

А вот фигу! Ты там такой Обоснуй подвела, которого в заявке и не было

Татьяна вписалась в современный образ "хикикомори" )))
из Вики, кусочекХикикомори (яп. ひきこもり, 引き篭り?, разг. сокр. хикки, букв. нахождение в уединении, то есть, «острая социальная самоизоляция») — японский термин, обозначающий подростков и молодёжь, отказывающихся от социальной жизни и зачастую стремящихся к крайней степени изоляции и уединения вследствие разных личных и социальных факторов.

Не совсем, Татьяна шастала с книгой по лесам. До хиккикомори ей далековато))) Говорю же - она образ обычной, диковатой девочки. Обычно такие дети талантливы, но талант Тани, какой бы он ни был нам автором показан не был ))))

Мимоходом, едва начав читать: в дневнике на Нейтралке бы выложил сие. Там многим полезно будет...или уж в журнал 40ка...

Девид-сан, это надо как минимум отбетить))) Вот приведу в порядок, а потом уже и выкладывать можно будет)))
Спасибо))))

Хех, вот не люблю Пушкина, вот хоть как. Не столько потому, что в школе им задолбали. Раздражает и форма и личность самого автора.
Про форму... Во времена Пушкина нормой были всякие Державины, Жуковские с их двенадцатистишиями, об которые язык сломаишь. А тут -ямб, шустро, ритмично....как рэпак! Канешна, народ прецца!
Но ить две сотни лет жэ!
Если у АС рифмы вновь-любовь смотрелись свежо, то сейчас любого такого рифмача засмеют.
В этом плане, я уважаю Маяковского и его соратников, они действительно смело эксперементировали и с формой и с содержанием.

Ну а характер...просто мерзко, что дворянчик, живший за счет своих крестьян объявлен "нашим всем". Я признаю, что большая часть "матерных стишков великого поэта"-современные поделки. Но дыма без огня не бывает. И то, что он стрелялся с другом из-за "и было мне, друзья мои, и Кюхельбекерно и тошно" -это исторический факт! Не нахожу человека, пооравшего с царем из-за своей глупости, а потом в деревне пописывавшего от скуки "нашим всем"...
Эдак нашим всем станет Лукьяненко....

Что до самой статьи...
Вроде, и не раз говорили миру, что идея быть должна. У писателя есть моцк, шоб сгенерировать ее, у читателя-чтоб понять. Это как игра крокодил: есть слово, я его показываю мимикой и жестами, а ты угадай. Только фича в том, что автор не всегда имеет идею в явной форме.
Плу-чан, это нормально, что ты и не подозреваешь наличие идей у себя...
Надолго запомнил спор с одним троллем, который тебовал у Люта кратко высказать суть сокровищницы дракона. Еще б Дао высказать попросил...

Я и сам не люблю Пушкина, но признаю его гений))) А Татьяна мне подошла, как растиражированный образ, можно было взять любой другой)))
Вроде, и не раз говорили миру, что идея быть должна. У писателя есть моцк, шоб сгенерировать ее, у читателя-чтоб понять. Это как игра крокодил: есть слово, я его показываю мимикой и жестами, а ты угадай. Только фича в том, что автор не всегда имеет идею в явной форме.
Говорили, Девид, а толку? Ведь до сих пор порой предъявляют претензии, от которых мне, как автору смешно. Неужели трудно понять, что описание места - это внутреннее состояние героя, о котором сейчас идет речь? Но нет, требуют чуда, мол, это ты донеси до нас. А я не хочу доносить! Я хочу заставить включить мозг! Хочу, чтобы человек пользовался содержимым своей собственной черепной коробки.

David Kristens, Плу-чан, это нормально, что ты и не подозреваешь наличие идей у себя...
Точно?

И здесь помигаю а потом снова мб в спячку впаду. Так вот:
немного потрясем мозгойНе скажу, что понял непременно правильно, но кажется, речь идет о том, что автор, когда пишет, составляет большую многомерную картину, в которой часто даже не "финал решает", но "заложена определенная мысль", косвенно или напрямую высказанная автором как основная мораль, или атмосфера, или персонаж, или, может, комментарии внутри текста.
Отталкиваясь от предполагаемой верности этого предположения, задвину следующее:
Есть, как известно, сознание и подсознание. То есть "официально" или по вдохновению -это раз- автор пишет одно.
1)Допустим, лисичка схавала колобка, бедный колобок.
2)Мораль же сказки - это два - в том, что самоуверенный колобок привык, что все ведутся, и допрыгался.
3)Есть так же третье, подсознательное, о чем автор сам не знает, и чего я,по чести, не умею выуживать, но что может показать, в каком настроении писал автор, какой моральный толчок породил у автора определенную мысль. И это третье иногда порождает вторую мораль, о которой сам автор может не задумываться, но вкладывать. Сюда относятся и "опечатки по фрейду" и внезапное "оживание персонажей, когда они делают не то,что планировалось изначально".
Могу предположить, что отчуждение по Гегелю(по нему хоть?) когда мысль воплощается ни разу не в той форме, в которой ее видит автор, связано с пересечением сознания и подсознания. Не помню в чем теория, но обосную ей то, что сознание генерирует одно, подсознание генерирует другое.
Продолжим феерию: у читателя тоже есть сознание и подсознание. И если сознание читателя реагирует на картинки и ассоциации, то подсознание реагирует на опыт и ассоциирует, итого уже есть не три, а пять историй.
Дальше. автор и читатель вступают в дискуссию, порождая новые теории, обмениваясь мнениями... в результате это породит еще одну точку зрения - уже шестую.
Если же читатель напишет развернутый отклик - это будет уже семь. И эта седьмая история(критика) порождает то самое "фальшивое-что-же-автор-хотел сказать" - иногда различное от того, что автор хотел сказать насамделе, так любимое некоторыми учителями средней школы. И в целом, породившее и вознесение Татьяны, да и многих других. Таким образом, что именно хотел сказать автор - чаще известно самому автору, а мысль стоит выкладывать четко и прямо, можно послесловием, если разумеется, хочется воплотить мораль, а не атмосферу души. Если же атмосферу - то ее поймет каждый по своему. И сделает именно свои выводы. Не сознательно так подсознательно.
Если коротко: Читатель все равно увидит свое, хотя может и понять то, что имеет в виду автор.
Блин. Танечка в такой трактовке похожа на меня в младшем подростковом возрасте хDDD какой ужос

Almost_I, все гораздо сложнее и проще одновременно)))
Чем отличается великая литература от литературы? Количеством слоев или планов. Сознательно сделать 7 планов просто невозможно, будь ты хоть ты трижды гений. Большая часть этих наслоений подсознательна: автор умудряется всунуть это в одно произведение как раз таки в силу своей гениальности. Он думал об этом, ставит некую ситуацию. а ситуация касается еще каких-то вопросов, над которыми автор думает (или думал когда-то). Хороший автор это тоже воплощает, просто не задумываясь об этом, вот и пишет. Простой автор в этом месте свернет, дабы не отвлекаться на ненужный ему в этот момент эпизод. Это не халтура, ведь происходит подсознательное выделение даже не второстепенной, а N-ой темы. Это к вопросу об оживших персонажах.
Задача же читателя думать о том, что он сейчас прочел. Лично мне нравится, кода угадывание не полное, а вот рядом, что называется, почти. Это тот самый план. который я не задумывал сознательно. Ну, я никогда не скрывал. что тщеславен. *смеется*
Проблема в том, что читатель сейчас не думает, а реагирует на инстинктах. Например, в свое время была такая буча против Бьяки, за то. что он не освободил сестру. А если подумать? Вот кому нравится, когда всякие шишки отмазываются, сбив на дороге ребенка? Но многие не задумывались об этом. Вот есть главная героиня, которую мы уже успели полюбить, а вот только что нарисовавшийся ее брат, который имеет, зараза такая, всё! И умен, и красив, и богат, да еще и репутация "идеального"! А не жирно ли ему? А вот как не будем любить! А вот как он еще посмел насекомым обозвать Шибу! Да он! Да мы!... ну просто какая-то детская истерия. А ведь было столько намеков, а то и прямых отсылов со стороны автора. Я понимаю, что есть такая вещь как симпатия и антипатия к герою но герой произведения - это не реальный человек - это предмет, с помощью которого автор что-то говорит. Точнее ставит некий вопрос. Ответ же (даже если он и дается автором) надо искать самому. Согласны или не согласны читатели с предложенным автором ответом - это дело читателей. Но прежде соглашаться или нет надо хотя бы понять, а что за вопрос стоит-то? Мне одинаково неприятны и те, кто хаял Бьяку и те, ко его превозносил, опираясь на "он няшка/сволочь". а вот те, кто мог своё мнение обосновать - приятны. Тех же, кто увидел в этом тему для размышления (например, вопрос о том, стоит ли слепо подчиняться закону) - уважаю, не зависимо от того, совпадает ли их видение вопроса и самой сути вопроса с моим.
Блин. Танечка в такой трактовке похожа на меня в младшем подростковом возрасте хDDD какой ужос
А я и говорю - обычный подросток. Пушкин очень хорошо понимал людей и показал обычную девочку. Показал верно и точно. Не звезда рассветная, но и не чмо унылое. Обычная девочка - это норма. Просто норма. Так фигли с ней носиться?

Лют,спасибо огромное за статью! Всегда думала,что это автор должен стараться написать так,чтобы его поняли и концептуально донести свою мысль и идею) читателем быть намного проще-анализируй то,анализируй это.Но как выяснилось, читатель тоже играет важную роль.

Конечно, важную))) А потому тоже халтурить не должен))) *обнимает Зерочку*

Я обычно анализирую то,что читаю,поэтому мне кажется,что так должны делать все-это нормально.Сложнее написать что-то,чем прочесть и понять что хотели тебе сказать) Поэтому я думаю,что быть автором сложнее,чем читателем *обняла в ответ*

читатель сейчас не думает, а реагирует на инстинктах.
Иногда оно и к лучшему. Это помогает сохранить интригу, если оная есть. А вот смотри ситуацию. Допустим, автору важно создать антагониста, который весь такой злой, и у которого уже потом появится веский обоснуй и оправдание, но именно данный момент его действий негативен, пусть и служит высшему добру в последующем/а... не смотрел тех серий, про Бьякую ничего толком не скажу/. Вот автор и всячески показывает,мол смотрите. тут - фукать. А если проницательный читатель изначально проникнется тем, что это же во имя великой цели! то и добро, которое защищает людей от персонажа, не такое и добро, и ситуация не такая и хорошая. "Оправданные" персонажи создают у молодежи пример для подражания, хотя подражать стоило бы все-таки тупому, но искреннему и смелому ГГ. И это бывает, когда люди не читают прямым текстом,но смотрят между строк.
Когда я рассказывал сказки, помнится, мне именно интригу и не удавалось создавать. У меня все были добрые. И было ясно, что если человек огрызается, то он просто пока что не союзный. И в общем, оставалось только дождаться когда же.
Умение зрителя видеть больше, чем вложено прямым текстом с одной стороны становится огромнейшей головной болью, когда читатель находит не то, на что автор прямым текстом тычет, вплоть до каких-то личных характеристик самого автора, но оно же дает толчок к развитию как читателя, который получает информацию и может ее применить, так и для автора, который так же получает полезную пищу для размышлений.

Сейчас могу задвинуть тему по поводу того, что автор пишет не тогда, когда у него переизбыток информации, но когда ему не хватает ответов на определенные вопросы, которые он и ставит в своем повествовании, но это будут снова многая буквы.

А тщеславие это не так и плохо. оно позволяет избавиться от менее приятных вещей, таких, как, на пример, комплекс неполноценности или ничегонеделание из страха быть ненужным х))

Зерочка, ты умничка))) И подход хороший))
Иногда оно и к лучшему. Это помогает сохранить интригу, если оная есть.
Интрига - это сюжет. Сюжет и идея - вещи совершенно разные. Сюжет - это притча, а идея - смысл это притчи.
Допустим, автору важно создать антагониста, который весь такой злой, и у которого уже потом появится веский обоснуй и оправдание, но именно данный момент его действий негативен, пусть и служит высшему добру в последующем
А для чего этот герой? Это гораздо важнее, чем то, что он делает. Смысл появления в произведении героя-перевертыша? Реагируя на инстинкте понять этого невозможно. Дело ведь не в том, что Раскольников убил бабушка за 30 копеек, а в том, что у убийства нет оправдания.
Умение зрителя видеть больше, чем вложено прямым текстом с одной стороны становится огромнейшей головной болью, когда читатель находит не то, на что автор прямым текстом тычет, вплоть до каких-то личных характеристик самого автора, но оно же дает толчок к развитию как читателя, который получает информацию и может ее применить, так и для автора, который так же получает полезную пищу для размышлений.
Личные характеристики автора имеют значение только в смысле времени и места. Нельзя оценивать героев прошедших веков с точки зрения современной этики, так же и с местом. Французы могли отвести детей в лес, потому что есть нечего, а для русского человека большего преступления представить нельзя.
Сейчас могу задвинуть тему по поводу того, что автор пишет не тогда, когда у него переизбыток информации, но когда ему не хватает ответов на определенные вопросы, которые он и ставит в своем повествовании, но это будут снова многая буквы.
Когда есть тема/вопрос на которую он хочет поговорить. И читатель по прочтению, становится участником этой беседы. Ну а до чего договорятся - это уже отдельный разговор)))
А тщеславие это не так и плохо. оно позволяет избавиться от менее приятных вещей, таких, как, на пример, комплекс неполноценности или ничегонеделание из страха быть ненужным х))

Дело ведь не в том, что Раскольников убил бабушка за 30 копеек, а в том, что у убийства нет оправдания.
или в том, что он решил,что так будет проще, а проще не стало, (не возвращать долги)
либо о том, что благие намерения ведут в адъ(и другим тоже возвращать не придется)
или о том, что он пытался самоутвердиться в нездоровый способ(тварь ли дрожащая?)
а вообще я классики только скоращенки кушал, и могу судить весьма относительно.
или его ввели вообще для сравнения с барышней-как-ее для того,что бы показать как она чиста,раз приняла его и отправила каяться(не путаю?)
а может автору просто пришел в голову интересный поворот событий и он его воплотил, уже потом обдумав,можно ли сделать вывод, или просто вдохновился и спасибо, а бывает и так.Французы могли отвести детей в лес, потому что есть нечего
а это из какой книги? ухтышака. хм, и все равно судить их будут на хорошо и плохо, хотя и анализировать с оглядкой на эпоху. потому в разные ремена модно читать разное,наверное.

на остальное покиваю х)

а вообще я классики только скоращенки кушал, и могу судить весьма относительно.
Чувствуется))) Там целая философия у Раскольникова была, плюс в то время действительно появилось схожее течение. Роман, и в самом деле, был на злобу дня. Вот сейчас идет активная травля педофилов, но почему-то под ударом в первую очередь оказались геи. И если сейчас кто-о напишет роман на эту тему, то окажется в положении Достоевского)))
а это из какой книги? ухтышака. хм, и все равно судить их будут на хорошо и плохо, хотя и анализировать с оглядкой на эпоху. потому в разные ремена модно читать разное,наверное.
А это французские сказки, там через одного детей то в лес отводили, то сразу людоедам или ведьмам продавали))) Кстати. если читать сказки европейских народов без светской цензуры, то просто сборник ужастиков выходит. Наши Кощеи и Чудища Поганые просто душки безобидные по сравнению с героями их сказок

в первую очередь оказались геи
кажется,потому, что пиарятся более чем. Усугубилось любовью мас скидывать все в общий котел х)
А чего там было за течение? И Достоевский при чем.
если читать сказки европейских народов без светской цензуры, то просто сборник ужастиков выходит
Беда в том, что я сейчас и не вспомню с ходу старой доброй сказки. И вряд ли скажу, у которой из них какие корни.
Ивасик-телесик? скормил змее ее же дочку, зажарив ее за живо.
Та же снегурочка? истаяла в огне.
Всяким Иванам животные помогают что бы не застрелили.
В 12 месяцах жадных мать и дочку превратили в собак, на неопределенный срок навроде.
В морозке вроде все безобидно достаточно было,но не поручусь, да еще где-то.
А так баб-яга людоедством в более ранних промышляла, гуманизм это уже в ссср-ских мультах нарисовался.
Да и знаем мы сказки в большинстве именно в "мягкой"версии.
а в сказках как раз мораль почти в лоб выдается,за что слава им и почет.

А чего там было за течение? И Достоевский при чем.
Долго объяснять, но если в двух словах, то Родионовская статься и философия были не придуманы, а просто обработаны Достоевским для романа. Модным стало утверждение «о праве на убийство для одних», вот Федор и написал роман.
кажется,потому, что пиарятся более чем. Усугубилось любовью мас скидывать все в общий котел х)
Не важно, просто тема спорная и растиражированная))0
А так баб-яга людоедством в более ранних промышляла,
А вот фигу! Только пугала. но по факту помогала, давала советы и меч-кладенец)))

вот Федор и написал роман.
То есть просто порефлексировал по поводу злободневного на десятиста страницах и это схавали как классику? Не, ну здорово,что чел оценил и раскрыл стуацию, но гыгыг.
А вот фигу!
в одной из сказок то ли она то ли какая другая прелесная мадам окружила свою избу черепами людей на кольях. И не думаю, что глиняными.
А еще говорят,что образ снегурочки пошел от приносимой в новогоднюю пору в жертву девственницы, но нигде кроме контакта я это не читал, а потому не факт что достоверно.
а прежде чем умничать по сказкам дальше - поищу сборничек да просмотрю, что бы достовернее утверждать.

То есть просто порефлексировал по поводу злободневного на десятиста страницах и это схавали как классику? Не, ну здорово,что чел оценил и раскрыл стуацию, но гыгыг.
Не просто - в романе около 2-х десятков планов))) Причем, темы в основном "вечные". Вот поэтому и классика)))
в одной из сказок то ли она то ли какая другая прелесная мадам окружила свою избу черепами людей на кольях. И не думаю, что глиняными.
Одна из воинских традиций древних русичей: убитого в поединке врага разрубали на части. Затем куски раскидывались по всему полю, а голову увозили на копье. Возможно звучит жутко, но это был способ оказания почестей сильному противнику, плюс защита от мщения его духа. Яга - это древняя богиня-воительница. Черепа - убитые в честном поединке враги, из черепов которых она делала что-то вроде магической защиты, ну и как трофеи.
А вообще - сказки и их смысл - это немного другая тема. Здесь речь о том, что читатель тоже обязан иметь некоторую культуру чтения.

Достоевский...уууу, как меня раздражает...
Ну не люблю йа школьную программу...

А я его люблю, хотя конкретно этот роман читал... как бы это.. несколько абзацев и те по диагонали))) «Униженные и оскорбленные» мне больше нравятся)))
Ну не люблю йа школьную программу...
Ну, я читать всегда любил, и школьная программа в этом смысле для меня была дополнительной, а не основной)))
Но вот что интересно. в школе читать правильно так и не научили, хотя я сменил около 5.... читать меня научили книги из серии "Библиотека приключений". Там всегда была критическая статься перед романом и несколько страниц с пояснениями и дополнениями. И если критику я читал через раз, то пояснения и дополнения - всегда.